llukynkův blog na Blog.cz

TO [100] Quo Vadis:

Neposuzuji pana Faltýnka podle toho, co napsal, ale podle toho, jakým způsobem se zachoval vůči některým diskutujícím, kteří měli zájem o diskusi, tento zájem deklarovali, ale byli velmi nevhodným způsobem "odstraněni".  

Nemusíte mi říkat, co je to diskuse. Za svůj život, byť podle Vás krátký, jsem toho nadiskutoval již dost. Pokud mne omlouvá mé mládí, zajímalo by mne, co podle Vás omlouvá pana Faltýnka?

[101] llukynek:

Z diskutujících, alespoň kterých jsem si všiml, měli opravdu rozumné a věcné (proti-)argumenty jen Kamufláž, později Jakub a Boris. Které (čí) názory byly odstraněny (kromě Vás), nevím, ale tento počin, stejně jako pozdější moderování a konečné vymazání článku beru jako normální obrannou reakci pana Faltýnka.

Prostě to byla cesta, kterou v dané situaci viděl a volil. Je to jeho věc a byl to jeho článek, tak asi na to má právo. Jen on ví, proč to udělal. Někdo je schopen dát vysvětlení hned, jiný později, jiný nikdy. Ale to jistě nedává nikomu právo na hanění a nadávání. Každý se brání jiným způsobem.

Jinak jsem Vám neříkal, co je to diskuse, nýbrž co ke smysluplné diskusi může pomoci. Nechám na Vašem posouzení, do jake míry se to týká Vás.

Hezký večer.

TO [102] Quo Vadis:

Pan Faltýnek smazal příspěvek pana Jakuba, v němž mu pan Jakub pokládal otázky týkající se článku. Byly to věcné dotazy.

Smazání tohoto příspěvku jsem považoval a stále považuji za zbabělé a byl do důvod, proč jsem napsal tento svůj článek. Smazáním celého článku a znemožněním přesvědčit se, kde je pravda, pan Faltýnek tuto svoji zbabělost dokázal.

Já z toho nemám radost. Nijak mě to netěší, ale prostě nemohu souhlasit s tím, když se někdo takovým způsobem zachová vůči jinému účastníkovi diskuse. Tohle přeci také ke smysluplné diskusi nepomůže, nemyslíte?

TO [102] Quo Vadis:

Zapomněl jsem Vám také popřát pěkný večer, takže to napravuji.

[45] Lukee

"Bloger nesmí publikovat informace nepravdivé, polopravdivé, neúplné nebo takové, jejichž pravdivost nemohl dostatečně dobře ověřit, zvláště tehdy, kdy by mohly poškodit jiné osoby nebo organizace. V případě konfliktního tématu je bloger povinen poskytnout dostatek prostoru k vyjádření napadené protistraně."

-------

To vyse uvedene je citace z pravidel blogovani.

Prvni cast by se dala aplikovat na pana Faltynka. Ta druha kdyz si zvolite kontroverznejsi tema, by se dala aplikovat na Vase tvrzeni o nepovoleni / moderovani komentaru.

TO [105] Vhailor:

Děkuji za příspěvek.

To [103] llukynek:

Pokud jsem si všiml, tak pan Faltýnek proti diskusi s p. Jakubem později nic nenamítal...v jedné jeho odpovědi p. Jakubovi napsal "No vida a už diskutujete..." atd. Jejich (konečná) neshoda začala podle mě až (ze strany pana Jakuba) podhazováním úmyslného používání jména "pan Topol" ze strany pana Jakuba v jeho článku, což s tématem článku ale v podstatě vůbec nesouviselo.

No a konečné vymazání článku ze strany pana Faltýnka je s prominutím zřejmě Vaše zásluha. Blog pana Faltýnka s některými příspěvky jsem četl, pak jsem objevil Váš nový blog, kde jste ho nazval zbabělcem. Když jsem se na blog pana Faltýnka chtěl vrátit, abych se kouknul trochu blíže na příspěvky některých autorů, nebyl už k dispozici...To bylo nedlouho poté, co jsem na jeho blogu ještě byl a pak odešel a našel Váš článek... A že z toho nemáte radost a netěší Vás to je snad jen malá útěcha, protože by to žádný důvod k radosti a potěše být neměl.

Ten argument, který Vy a Vhailor uvádíte, mi nepřipadá vůbec na místě. Nevím, koho pan Faltýnek měl svým článkem ohrožovat nebo poškozovat. Nepravdivé údaje a lži neuváděl taky žádné - byla to prostě jeho představa a úvaha, co by se mohlo stát, kdyby se vládou diskutované a ještě vůbec ne v detailech konkrétně známé opatření "nepovedlo". Pokud byste takto uvažoval u všech diskutujících, tak byste je za jejich názory musel velice často nazvat lháři a požadovat jejich vyloučení z blogů. Blogy nejsou žádné vědecké konference, kde se pracuje s přesnými dosaženými výsledky různých nejnovějších výzkumů a metod, nýbrž jedná se o vyjádření a srovnávání názorů různých lidí z různých společenských skupin a různého vzdělání. Nejste na blozích první den nebo týden, tak byste si toho už mohl být vědom.

Hezký víkend.

To [107] Quo Vadis:

Oprava jména (sorry):

...Jejich (konečná) neshoda začala podle mě až (ze strany pana Jakuba) podhazováním úmyslného používání jména "pan Topol" ze strany pana Faltýnka v jeho článku, což s tématem článku ale v podstatě vůbec nesouviselo....

llukynek 65

Vy sám nesete největší vinu na tom, že se nakonec nediskutuje k tématu z blogu, ale spíše o korektnosti, empatii a slušnosti v diskusi. Ono to dokonce vypadá tak, že svými výpady a urážkami odvádíte diskusi od tématu blogu záměrně. Trochu mi připomínáte našeho nešťastného pana prezidenta, který si pozornost médií a veřejnosti vynucuje provokativními názorovými vstupy do oborů, kterým naprosto nerozumí, odváděje tak pozornost od faktu, že není uznávanou osobností prakticky v ničem, čím se kdy zabýval.

[105] Vhailor

Můžete upřesnit v čem konkrétně se p. Faltýnek dopustil porušení pravidel? V čem byly informace uvedené v jeho článku  nepravdivé, polopravdivé, neúplné nebo takové, jejichž pravdivost nemohl dostatečně dobře ověřit, zvláště tehdy, kdy by mohly poškodit jiné osoby nebo organizace?

A v čem bylo toto téma konfilktní?

Já jsem z textu článku pochopil pouze to, že má autor jisté, možná snad přehnaně velké obavy, ze zavedení kategorie léků které, ač jsou dnes k dostání pouze na lékařský předpis, by měly být v budoucnu dostupné i bez něj, pouze po předložení OP.

Nic konfliktního v tom nevidím.

Neúplnnost informací by snad mohla spočívat v tom, že nezveřejnil seznam léků, které by takto dostupné být měly. Ale ten doposud existuje pouze v návrhu Státního ústavu pro kontrolu léčiv a zcela jistě není definitivní.

TO [107] Quo Vadis:

Konečná neshoda nastala ve chvíli, kdy se pan Jakub dožadoval odpovědí na otázky, které panu Faltýnkovi položil.

To, že pan Faltýnek smazl svůj blog, je jeho rozhodnutí. Jestli mu k tomu stačilo to, že byl nazván zbabělcem, to skutečně nevím. Pokud takovýmto způsobem reagoval na zcela prostý konflikt, pak je mi ho líto, jelikož silnou osobností v tomto ohledu rozhodně nebude.

Samozřejmě že blogy nejsou veřejné konference, ale přeci když o něčem píšu, tak si musím zjistit nějaké informace. Přece nemohu jen tak něco plácat a pokud plácám, tak se pak nemohu divit, že je na toto plácání negativně reagováno.

Jsem si vědom spousty věcí a mezi nimi i toho, že mnoho lidí zcela postrádá smysl pro fair play. Bohužel mnozí absenci tohoto ještě obhajují, což je skutečně velmi špatný obraz stavu společnosti.

TO [109] todi:

:o) Kdybyste znal názory pana Klause a jejich odůvodnění a kdybyste věděl více o oblastech, o kterých se vyjadřuje, možná byste se divil, jak kvalitní tyto názory jsou. Do té doby ovšem budou Vaše názory na něj takové, jaké jsou.

[107] Quo Vadis

[110] Demokritos

Myslim ze timhle odpovim obema, ackoliv se zrejme neshodneme. Clanek kolegy diskutujiciho Faltynka byl predevsim neskutecnym blabolem a to hlavne z duvodu, ze automaticky vyvozoval docela kategoricke soudy o dopadu navrhu zakona jenz jeste jak rikate nebyl ani schvalen.(konecna podoba taky neni znama). Skoda, ze se autor vyparil, asi sel hledat toho "lobbistu pro narkomany" ktery to prosadil,  ktereho chtel tak videt.

[110] Demokritos

Konflktni tema, verim jim jest tema ktere vyvolava sirokou spolecenskou diskuzi (at jiz obsahem nebo formou prezentace), castokrat i poukazujici na konkretni osoby nebo skupiny osob. Napriklad i tohle tema vidim jako konfliktni.(a verim ze pan Faltynek by dostal prostor na svoji reakci pokud by mel zajem)

Nicmene ta cast meho prispevku se prevazne dotykala Lukeeho[45], ktery tvrdil ze si na zdejsi blog nemusi pustit nikoho pokud nebude chtit, coz podle zdejsich podminek blogovani, neni zcela pravdivym tvrzenim. Nebot psani urcitych clanku zahrnuje i povinnost strpeni urcitych komentaru :)

[67] llukynek

" Co se jiných oblastí života týče, jsem někdy zbabělý a přiznal jsem to a přiznání si něčeho takového a ještě ke všemu veřejné přiznání vyžaduje docela odvahu a to už proto, že se ho chytnou lidé jako Vy, kteří se v něm musejí nípat jako v něčem, co má největší důležitost."

Tak to jste tedy pak odvážný zbabělec ?

A s tím nípáním se laskavě podívejte na své články a především na tento.

A ve finále kdyby pan Faltýnek byl tím jak ho zde popisujete

tak vy by ste se tak do 4 mněsíců klepal jako sulc před nějakou státní institucí.

Docela by mně zajímalo co víte o panu Faltýnkovi krom jeho blogu.

[113] Vhailor

Nezlobte se, ale nesouhlasím. Nesouhlasím ani s označením článku p.Faltýnka za blábol, ani s tím, že by v něm vyvozoval nějaké kategorické  soudy. Pochopil jsem jeho obsah, jako autorovu obavu z něčeho, co by mohlo nastat. Nic víc. A jistě není sám, kdo má podobné obavy.

Poněkud přehnané se mohou zdát obavy o to, že by připravované změny mohly umožnit snazší přístup k přípravkům použitelným k výrobě drog. Ale ani tady nevidím nic, co by se dalo posoudit jako kategorický soud. Stále jsou to jen a jen obavy z něčeho, o čem možná autor nemá dostatek informací.

A že by byl článek nebo jeho téma konfliktní? Z čeho ta usuzujete? Sám autor v jeho závěru uvádí: "Já to vidím asi moc katastroficky. Asi maluju čerta na zeď. Ale co když"?

Autor tedy uznává, že jeho obavy jsou s největší pravděpodobností možná neopodstatněné, možná zbytečně velké.

Autor nevydává obsah článku za žádnou neměnnou či nezměnitelnou skutečnost.

Mohl bych snad mít výhrady ke stylizaci článku, a ke slohu. Ale to bych je potom musel mít i k mnoha dalším, které jsou zde zvěřejňované. Ale proč bych to dělal? Každý kdo se chce o svoje názory, zkušenosti či zážitky podělit s ostatními, tak dělá nejlépe, jak to umí. A že výsledek není vždy dokonalý? Důležitější než dokonalost je přece to, co chce sdělit. A pan Faltýnek cítil potřebu, sdělit svoje obavy. A udělal to tak, jak to uměl.

TO [113] Vhailor:

Jen dodám, že pan Faltýnek zde dostal prostoru, kolik jen chtěl. Využil jej pouze pro jediný komentář, v němž se zmohl jen na nadávky.

TO [114] Pharao 46:

Jakou instituci myslíte? A proč bych se měl klepat?

O panu Faltýnkovi nevým vůbec nic a ani o něm nic vědět nechci, protže mě pan Faltýnek vůbec nezajímá. Svým článkem jsem hodnotil jeho neférové jednání a že se ho dopustil je prostě fakt.

TO [115] Demokritos:

Článek pana Faltýnka evidentně konfliktní byl, protože vedl k diskusi, v níž se objevily zcela rozdílné názory a k diskusi, kterou pan Faltýnek totálně nezvládl.

118) llukynku,

tak to jste zabodoval!

Jaký článek to je, "evidentně konfliktní"?

...vedl k diskusi, v níž se objevily zcela rozdílné názory...

Kdyby v diskusi byly názory zcela shodné, tak proč bychom vlastně měli diskutovat?

A byla by to ještě diskuse?

O nějaké vzájemné potlapkávání po ramenou vůbec, ale vůbec nestojím!

[105] Vhailor: „Ta druha kdyz si zvolite kontroverznejsi tema, by se dala aplikovat na Vase tvrzeni o nepovoleni / moderovani komentaru.“

Tp „by se dala“ tam máte zcela správně, protože v těch pravidlech, která jste citoval, se o KOMENTÁŘÍCH exaktně NIC nepíše. To už se dááávno probíralo u mě na blogu. Pokud by ta pravidla chtěla říci „blogger musí být schopen strávit negativní komentáře“, tak by to tam bylo psáno (nějak) takto, což není.

[113] Vhailor: „Nicmene ta cast meho prispevku se prevazne dotykala Lukeeho[45], ktery tvrdil ze si na zdejsi blog nemusi pustit nikoho pokud nebude chtit, coz podle zdejsich podminek blogovani, neni zcela pravdivym tvrzenim.“

Zde jsem netvrdil, že si na zdejší blog nemusím pustit nikoho, to buď lež nebo nepochopení toho, co jsem napsal. Psal jsem, že si mohu dovolit psát ČLÁNKY a zvysoka kašlat na názory ostatních. Nepsal jsem nic o ZDEJŠÍM blogu. Tedy to mé tvrzení je zcela pravdivé. A jak jsem psal výše, pravidla nejsou psána jednoznačně a exaktně, zabíhají do památných pojmů „množství větší než malé“ a jsou tudíž k ničemu.

llukynek: Tak jsem si konečně přečetl pár vašich komentářů, které jste na Jiřího blog napsal, a musím uznat, že jde o klasický případ dementních, útočných a nicneříkajících komentářů. Zároveň odpovídám na váš jiný článek: Přesně tyto komentáře jsou mi důvodem pro moderovanou diskusi.

TO [119] Bohuš:

Možná je to jen můj pocit, ale zdá se mi, že jste nepochopil, co jsme v několika předchozích komentářích řešili.

TO [121] Lukee:

Vaše hodnocení mých komentářů mne naprosto nezajímá a stejně tak mne nezajímá, jakým způsobem si omlouváte svoji obavu před zcela otevřenou diskusí.

[123] llukynek: "a stejně tak mne nezajímá, jakým způsobem si omlouváte svoji obavu před zcela otevřenou diskusí."

Krásná manipulace, opravdu. Dostal jste k narozeninám knihu "Manipulátorem snadno a rychle"? Nebo "Manipulátorem za devět a půl dne"? Je hezké, jak předpokládáte, že se za něco OMLOUVÁM, což samozřejmě v ostatních implikuje, že jsem udělal něco špatně. Ne, já se za nic neomlouvám. Já pouze ZDŮVODŇUJI, a to v reakci na vás starší článek, přišlo mi to v tuto chvíli naprosto trefné. Odůvodnění není a priori omluva a toto odůvodnění fakt omluva nebyla. Není se totiž za co omlouvat.

TO [124] Lukee:

Omlouvat nebo zdůvodňovat je v tomto případě a ve smyslu mého příspěvku 123 zcela totéž. Záměna jednoho slova za druhé smysl věty nezmění.

Mimochodem jste tímto svým komentářem nádherně naplnil slova o "dementním, útočném a nicneříkajícím komentáři" z Vašeho příspěvku číslo 121. Blahopřeji.

[125] llukynek: "Mimochodem jste tímto svým komentářem nádherně naplnil slova o "dementním, útočném a nicneříkajícím komentáři" z Vašeho příspěvku číslo 121. Blahopřeji."

Kapitola druhá, dojdou-li vám vlastní nápady, vytáhněte z oponentova komentáře jeho nejlepší šťouch a obraťte ho proti němu. Doplníte-li na konec sarkastické "Gratuluji", bude to mnohem působivější. -- Gratuluji! Pokročil jste ke druhé kapitole! A dokonce jste našel synonymum ke "gratuluji"! Ale zase jste nevystihl ten nejlepší šťouch .

"Omlouvat nebo zdůvodňovat je v tomto případě a ve smyslu mého příspěvku 123 zcela totéž."

Aha, v tom bude problém, nerozumíte textu/jazyku. Není to totéž, vaše podání je manipulativní a svádí k něčemu jinému, mé ne. Ale to už jsem vám vysvětlil minule .

[120] Lukee

Netusim jestli jste to ci ono "uz daaaaaaaaaaaaavno" probiral na Vasem blogu. Zavital jsem tam pouze jednou jestli co si pamatuji (clanek piratskem software), nebot na blogy o kterych je vseobecne znamo ze se prispevky schvaluji pred zobrazenim ...nechodim. Tim nemyslim osobniho, pouze vyjasnuji skutecnost.

----

znova citace pravidel:

Bloger nesmí publikovat informace nepravdivé, polopravdivé, neúplné nebo takové, jejichž pravdivost nemohl dostatečně dobře ověřit, zvláště tehdy, kdy by mohly poškodit jiné osoby nebo organizace.

V případě konfliktního tématu je bloger povinen poskytnout dostatek prostoru k vyjádření napadené protistraně.

------

viz. ten druhy sloupec. Ten "negativni" komentar budete muset na zdejsim blogu stravit at se Vam to libi nebo nikoliv v pripade JISTYCH(zamerne pisu velkym pismem, nebot se to neda aplikovat univerzalne na vsechno)  temat.

Vytecnym prikladem je tenhle clanek, ktery se dotyka konkretni osoby. Kdyby autor clanku se snazil nejak moderovat, znemoznit vyjadreni (treba tim ze by komentare nepovolil)panu Faltynkovi, mohl by jeho blog-ucet celit sankcim ze strany novinek.cz jak pravi odstavec D). Ovsem tady to nehrozi nebot diskuze ma volny prubeh.

Vasi povinosti je jim ten prostor podle zdejsich pravidel poskytnout. Bud tim ze jim umoznite komentar, nebo tim ze Vas pozadaji emailem (pokud neni jina  moznost spojeni na Vas, pokud maji email), a jejich reakci proste sam otisknete. Tak nebo onak, jejich komentar v jedne nebo druhe forme se bud objevi nebo riskujete mozne problemy ze strany provozovatele.

Za sebe muzu rict, kdyby se nejaky clanek tykal moji osoby a bylo by mi znemozneno se tam vyjadrit, nevahal bych ani vterinu a obratil se na provozovatele a pozadal o sjednani napravy.

----

<Dale pisete:>

"Zde jsem netvrdil, že si na zdejší blog nemusím pustit nikoho, to buď lež nebo nepochopení toho, co jsem napsal. Psal jsem, že si mohu dovolit psát ČLÁNKY a zvysoka kašlat na názory ostatních. Nepsal jsem nic o ZDEJŠÍM blogu. Tedy to mé tvrzení je zcela pravdivé. A jak jsem psal výše, pravidla nejsou psána jednoznačně a exaktně, zabíhají do památných pojmů „množství větší než malé“ a jsou tudíž k ničemu."

</konec>

V prispevku [34] jste reagoval na tucne psany vzkaz pro Pana Faltynka ktery se vztahoval k jeho pusobeni zde. Z toho a dalsi diskuze kterou to rozproudilo jsem se logicky domnival ze to [45] vztahujete k blogum na novinkach.cz.

Neni-li tomu tak, pak je dalsi diskuze zbytecna.

Preji hezky den.

[127] Vhailor,

Koukam, ze to neni napsano nejlepe a obcas mi tam neco vypadlo. Inu pozdni psani ...kdyz hlava pada na klavesnici, si vybralo svoji dan.

TO [126] Lukee:

Máte ještě nějakou potřebu mi něco sdělit, nebo to již bylo všechno?

[127] Vhailor: Odporujete si .

Píšete: "viz. ten druhy sloupec. Ten "negativni" komentar budete muset na zdejsim blogu stravit at se Vam to libi nebo nikoliv" -- a zároveň píšete -- "Vasi povinosti je jim ten prostor podle zdejsich pravidel poskytnout. Bud tim ze jim umoznite komentar, nebo tim ze Vas pozadaji emailem"

Tohle je v jednoznačném rozporu. Jak jsem psal, v pravidlech není explicitně řečeno, že tím prostorem se míní KOMENTÁŘ. Pokud se bavím o komentářích, mám samozřejmě na mysli komentáře pod článkem. Reakce v emailu je... reakce . Takže z toho plyne, že ať už píšu o čem chci, NEMUSÍM vůbec povolit komentáře a zároveň neporuším pravidla těchto blogů.

"Z toho a dalsi diskuze kterou to rozproudilo jsem se logicky domnival ze to [45] vztahujete k blogum na novinkach.cz."

Já právě mluvil obecně, nezmínil jsem, že mluvím o tomto blogovacím systému, vždy jsem mluvil o "psaní článků" (a ty můžete psát klidně i do novin). Llukynek to ve své větě, na kterou jsem reagoval, také nespecifikoval, a proto jsem na to reagoval.

[129] llukynek: Svou potřebu jsem vykonal .

TO [130] Lukee:

Velice se mýlíte.

1) Když už někoho citujete, tak citujte doslovně a správně. Vhailor napsal, cituji:

"Vasi povinosti je jim ten prostor podle zdejsich pravidel poskytnout. Bud tim ze jim umoznite komentar, nebo tim ze Vas pozadaji emailem (pokud neni jina moznost spojeni na Vas, pokud maji email), a jejich reakci proste sam otisknete. Tak nebo onak, jejich komentar v jedne nebo druhe forme se bud objevi nebo riskujete mozne problemy ze strany provozovatele."

V případě emailu se jednalo o žádost zveřejnit reakci a nikoli o reakci formou emailu. Citované texty v rozporu nejsou.

2) Váš výklad části textu pravidel blogování

"V případě konfliktního tématu je bloger povinen poskytnout dostatek prostoru k vyjádření napadené protistraně."

je špatný. Samozřejmě, že je oním prostorem myšlena primárně diskuse pod článkem (jaký jiný by to taky měl být?) a je jedno, že to v pravidlech není přesně uvedeno. Myslím si, že zdejší blogeři nejsou takoví primitivové, aby jim to nedošlo. Pokud máte nějaké pochybnosti o výkladu tohoto ustanovení, pak se obraťte na provozovatele se žádostí o vysvětlení.

Vzhledem k výše uvedenému nejsou pravdivá ani tato Vaše slova:

"Takže z toho plyne, že ať už píšu o čem chci, NEMUSÍM vůbec povolit komentáře a zároveň neporuším pravidla těchto blogů."

Povinnost umožnit reakci prostě ZA URČITÝCH OKOLNOSTÍ  máte, ať se Vám to líbí, nebo nelíbí.

[131] llukynek: "Samozřejmě, že je oním prostorem myšlena primárně diskuse pod článkem"

A jak to víte? Vidíte autorům textu do hlavy? V tom citovaném textu není ani slovo o komentářích a je mi celkem jedno, jak to kdo myslel. Takže buď vy sám napište redakci a zjistěte jak to mysleli nebo zůstává prostým faktem, že pravidla se o povinnosti povolit KOMENTÁŘE nezmiňují a přes to nejede vlak. Prostě ne, ať už se budete stavět na hlavu jak chcete, nezmiňují. Možná, že ti páni, kteří to psali, vážně měli na mysli komentáře, to je dost možné. Každopádně text v pravidlech zní jinak, než jak to možná mysleli a já se hodlám řídit psanými pravidly, nikoli vámi domyšlenými pravidly, které jste vyčetl mezi řádky.

Ať to klidně změní a upraví, to je mi celkem jedno. Ale v současné době mne pravidla nenutí povolit komentáře ani u vybraných článků. Vy se klidně řiďte "meziřádky", já se řídím pravidly.

"V případě emailu se jednalo o žádost zveřejnit reakci a nikoli o reakci formou emailu. Citované texty v rozporu nejsou."

Z čehož tedy vyplývá, že aby dostal "poškozený" svůj prostor pro reakci, nemusím vůbec povolovat komentáře -- stačí, když otisknu jeho reakci emailem, což jen potrvzuje má slova o tom, že člověka tady nic nenutí povolovat komentáře.

TO [132] Lukee:

"Jak to vím?" Umím si to domyslet.

"Vídíte autorům textu do hlavy?" Nevidím, ale považuji se za natolik inteligentního, abych dokázal pochopit, jaký prostor je nutno poskytnout protistraně, aby byl tento prostor adekvátní. A tím je jedině prostor v diskusi nebo zvěřejnění reakce na blogu.

Redakci psát nemusím, protože jsem si jist, že ustanovení pravidel, o němž se bavíme, chápu přesně tak, jak bylo myšleno.

TO [132] Lukee:

Požádal jsem známého, který se věnuje advokacii o vyjádření se k ustanovení, které zde diskutujeme, tedy k, cituji:

"V případě konfliktního tématu je bloger povinen poskytnout dostatek prostoru k vyjádření napadené protistraně."

Věřím, že vyjádření člověka, který se denně zabývá různými ustanoveními budete věřit a že toto vyjádření, že oním prostorem k vyjádření je, cituji: "komentář pod článkem, který by neměl překročit určitý rozsah," nebudete zpochybňovat.

[133] llukynek: „A tím je jedině prostor v diskusi nebo zvěřejnění reakce na blogu.“

Tak teď už vám vůbec nerozumím. Sám říkáte, že adekvátní prostor je i zveřejnění reakce na blogu, z čehož vyplývá, že není nezbytně nutné otevírat komentáře, aby mohla protistrana adekvátně zareagovat… Pokud bych ve svém článku otiskl reakci protistrany došlou třeba v emailu, plně bych splnil podmínky…

TO [135] Lukee:

Jenomže to by protistrana musela mít email, který ne každý autor dává k dispozici, a dále by

musela být ze strany autora článku ochota tuto reakci zveřejnit. O této ochotě pak naprosto pochybuji. Jestliže autor nezvládne zveřejnit ani příspěvek v diskusi, pochybuji o tom, že by zveřejňoval ve svém, případně novém článku celou reakci někoho jiného. Navíc je víc než ponižující se doprošovat zveřejnění reakce emailem. Protistrana se nemá co doprošovat. Její absolutní právo je zveřejnit na stejném místě svoji reakci a toto právo jí musí být umožněno.

[136] llukynek: „Jenomže to by protistrana musela mít email, který ne každý autor dává k dispozici“

Tak ho dá k dispozici…

„Navíc je víc než ponižující se doprošovat zveřejnění reakce emailem.“

Ne, je to naprosto běžná záležitost. Co uděláte, když o vás místní noviny napíší hanlivý článek? V lepším případě jim napíšete email, v horším dopis…

„Protistrana se nemá co doprošovat. Její absolutní právo je zveřejnit na stejném místě svoji reakci a toto právo jí musí být umožněno.“

Otištěním reakce, která přišla emailem, jí toto právo neuberu. Nehledě na to, že je to i bezpečnější — je menší šance, že někdo zfalšuje email než že zfalšuje komentář v diskusi.

Z toho všeho vychází, že při splnění určitých podmínek (zveřejnění emailu a ochotou otisknout případnou reakci), nemusí zdejší autor komentáře povolovat ani u citlivých témat.

TO [137] Lukee:

Jste naivní.

[138] llukynek: Aha… Tak vy nejste zase schopen přiznat, že mám pravdu…

Opravdu skvělé zakončení debaty.

TO [139] Lukee:

Nevidím důvod, proč bych měl přiznávat, že máte pravdu, když jsem přesvědčen o tom, že ji nemáte a to už proto, že ta Vaše pravda vychází z naivních představ o tom, jak jsou všichni autoři blogů slušní a jak rádi poskytnou svůj email a ještě radši zveřejní reakci oponentů na tento email odeslanou.

[140] llukynek: Tvrdil jsem, že není nutné povolovat komenáře u žádných článků. Vy jste tvrdil opak. Já své tvrzení dokázal, vy ne. Zbytek jsou už jen výmluvy a obíhání kolem horké kaše. Tím to pro mě končí, zbabělec jste vy, protože neumí přiznat, že jste se mýlil.

Sbohem.

TO [141] Lukee:

Nedokázal jste nic. Znovu opakuji, že jste své tvrzení založil na zcela naivních představách a právě proto, že jsou tyto představy naivný a zcela nereálné, což dokazuje praxe diskusí na zdejších blozích, pak pravdu nemáte a mít nemůžete.

[142] llukynek: Kupříklad zrovna dnes jsem narazil na reakci protistrany vloženou přímo do článku: http://www.justit.cz/a.asp?a=2002350 Kdybych měl chuť s vámi ztrácet více času, tak vám najdu i nějaké další příklady, ale tu chuť opravdu nemám.

Kdybych napsal článek "Pane llukynku, jste naprostý zbabělec", zakázal komentáře a nechal vám možnost reagovat emailem, tak byste už konečně uznal, že mám pravdu? Nebo co by vás přesvědčilo, že existují i jiné cesty...?

TO [143] Lukee:

Umíte se držet alespoň vlastních rozhodnutí? Psal jste tu něco o tom, že to pro Vás končí, a já se těšil, že budu mít klid.

Uvedený příklad mne nezajímá. Hovořili jsme o zdejších blozích.

Že máte pravdu, neuznám, protože nejde jen o Vás ale o spousty dalších uživatelů.

Ztrácet čas se mnou skutečně nemusíte.

144) llukynku,

zajímá Vás vůbec něco jiného, než Vy sám?

Bohuš

Pan llukynek  Hospodka neuznává nikoho jiného než sebe. Ve svých očích se vidí jako myšlenkový gigant. Tohoto  blba všech blbů futrál nejde přesvědčit  ničím, neboť on se cítí být ztělesněním pravdy a teď i morálky.

TO [145] Bohuš:

Něco z toho, co mne zajímá, může pozorný čtenář mých článků poznat právě z nich.

TO [146] kajik:

Takovými trapnými výlevy mne skutečně o ničem nepřesvědčíte. Vlastně přesvědčíte, ale pouze o své jednoduchosti. Být "myšlenkovým gigantem" není nic obtížného, pokud se mohu srovnávat s lidmi jako Vy.

A laskavě, milý kajiku nebo petrkole, používejte jednu přezdívku.